현대 식사의 16가지 규칙 – 복장 규정부터 반려견까지

 

레스토랑 방문은 즐겁지만 대기열, 예약 보증금 및 케이크 요금에 대한 논쟁은 경험을 망칠 수 있습니다. 업계 관계자가 허용되는 것과 허용되지 않는 것을 설명합니다.

 

토니 네일러 2024년 2월 1일 목요일 05.00 GMT

 

에프또는 그 모든 매력과 매력으로 인해 레스토랑 산업은 적대적인 긴장감으로 끓어오르고 있습니다. 예약 보증금 환불, 파스타 레스토랑 최고의 테이블 또는 스테이크 등 식사를 하는 사람이 원하는 것을 얻지 못할 때까지는 모두 미소입니다. 그런 다음 모든 것이 시작됩니다. 당신은 온라인 리뷰를 읽었습니다.

전염병 이후에는 비용이 많이 들고 직원 공급이 부족하여 마찰이 발생하는 영역이 많습니다. 레스토랑은 운영 방식을 간소화하고, 요금을 재평가하고, 고객에게 얼마나 유연하게 서비스를 제공해야 했는지를 확인해야 했습니다. 현대 영국의 사회화 방식에 적응하는 것도 고객의 재미에 대한 다양한 생각을 고려할 때 인화점을 생성합니다.

합의점을 찾는 것이 가능한가? Guardian은 전문가 패널에게 몇 가지 일반적인 논쟁의 뼈대에 대해 토론하고 투표하고 해결책은 아니더라도 통찰력을 제공하도록 요청했습니다.

패널

• 인스타그래머이자 레스토랑 리뷰어인 Kar-Sing Tong; @ks_ate_here 에서 KS를 139,000명의 팔로워에게 보냅니다.
• 런던 비건 레스토랑 브랜드 Club Mexicana의 셰프 창립자 Meriel Armitage
• 글렌 몽고메리(Glen Montgomery), 소믈리에이자 에딘버러 레스토랑 eórna의 공동 소유주
• Lorraine Copes, 레스토랑 컨설턴트이자 Be Inclusive Hospitality의 창립자
• Elizabeth Carter, Good Food Guide 공동 편집자
• 음식 작가 토니 네일러(Tony Naylor)

예약은 받지 않고 방문만 가능한 인기 레스토랑입니다. 대기열에 들어갈 준비가 되셨나요 ?

Copes는 “어떤 상황에서도”라고 말합니다. 대기열은 식사량이 많은 레스토랑에 효율적이며 가격을 낮추는 데 도움이 됩니다. 하지만 KS가 춥거나 배가 고프면 “그냥 다른 곳을 찾아요”라고 그는 말합니다. “저는 줄을 섰습니다. 하지만 나는 강한 큐커는 아니다.”

Armitage와 Carter(“가끔 사람들과 대화를 나누는 경우가 있습니다. 재미있을 수 있습니다”)는 마지못해 대기열을 표시합니다. 최근에 녹아웃 점심을 먹기 위해 25분을 기다려야 한다는 사실에 고무된 Montgomery만이 진정한 열의를 보였습니다. "정말 가치가 있었습니다."

평결 A 기술 3:3. 레스토랑에서 편리하게 기다리는 것을 좋아하는 사람은 거의 없지만 패널의 50%는 그렇게 합니다.

Ashok Saxena/Alamy

런던 북부의 인도 레스토랑 Dishoom 밖에 줄이 늘어서 있습니다. 

 

식당에 개를 허용합니까?

 

축축하고 냄새나며 짖는 개 옆에 앉아 밥을 먹고 싶어하는 사람은 아무도 없습니다. 여기에는 합의가 있습니다. 레스토랑에서 개를 위험에 빠뜨리려는 사람들(KS는 “예의 바르게 행동하는 개들이 분위기를 더해줍니다”)과 Copes와 같은 사람들 사이에 분열이 있습니다. “머리카락을 흘리거나 의자 위로 뛰어오르는 것에 대해 생각해요.”라고 그녀는 말합니다. “저는 개가 음식이 나오는 테이블 위에 발을 올려놓고 있는 술집에 가본 적이 있습니다. 레스토랑에서는 팬이 아닙니다.”

평결 조용하고 눈에 거슬리지 않는 개에게 접근 권한이 부여됩니다. 3.5표 대 2.5표입니다. 한 패널리스트는 투표를 나누어 테라스와 바에 개를 허용하지만 식당에는 허용하지 않습니다.

예약 보증금과 노쇼에 대한 수수료가 허용되나요?

KS는 “100% 그렇습니다.”라고 말합니다. Montgomery는 "그렇지 않았으면 좋겠어요."라고 말하지만 손님들은 "예약에 너무 무신경합니다"라고 말합니다. Carter 는 "노쇼로 인한 고통을 알고 있는" Good Food Guide 독자들 로부터 수익 손실, 음식 및 에너지 낭비, 인건비 낭비에 대해 "거의 반발"을 보고했습니다 .

Armitage는 예약 시 카드 정보를 가져가는 것이 "불쾌"할 수 있다는 점을 인정합니다. 그것은 약속입니다. 하지만 재정적으로는 매우 중요합니다. “레스토랑은 지난 몇 년간 너무 어려움을 겪었습니다.” 1인당 £10의 잠재적인 비용으로 Club Mexicana의 노쇼(no-show)율이 "상당히" 감소했습니다.

판결 6:0, 찬성. 대부분의 레스토랑에서는 전날까지 취소가 가능합니다. 이제 나타나거나 지불할 시간입니다.

생일 케이크를 레스토랑에 가져가고 싶습니다. '케이크 비용' 청구가 정당합니까?

케이크를 접시에 담고 치우는 일은 직원들에게 일거리를 만들어주며 Copes는 "추측적이네요."라고 말합니다. 식사하는 사람들이 디저트를 건너뛰도록 장려합니다. “비용이 있어야 해요. 수익 손실이 발생했습니다.”

 

그러나 케이크는 KS가 매듭을 짓게 되면서 첫 번째 투표 기권을 강요합니다. “나는 그것이 공정하지도 불공평하지도 않다고 생각한다. 그것은 레스토랑의 권리 내에 있지만 의미가 있다고 느껴집니다. 무엇을 청구할 건가요? 1인당 2파운드? 그것을 선의로 여겨 주시겠습니까? 다른 곳에서 마진을 보충할 수 있습니다.”

평결 5:0, 케이크 사용은 정당합니다. 레스토랑은 섬세한 금융 생태계입니다. 특권을 지불하지 않고는 자신의 음식을 즐길 수 없습니다.

레스토랑에서 식당에서 전화를 금지하는 것을 지지하시겠습니까?

당연히 온라인 KS에서는 '아니오'라고 말합니다. 레스토랑은 귀하의 경험을 "지시하는 것이 아니라 촉진하기 위해 존재"합니다. 식사하는 사람들이 친구나 음식에 집중하기보다는 스크롤하고 있다면 그것이 그들의 관심사입니다.

Copes는 레스토랑 요리 이미지를 온라인으로 공유하면 "비즈니스에 좋은 영향을 미칠 수 있습니다"라고 말합니다. 그녀는 사람들이 그런 사진을 예술적으로 구성하는 것에 짜증을 낸 적이 있습니까? 그녀가 웃다. “그런 일을 하는 사람은 대개 나예요.”

사진: 오스카 웡/게티 이미지

 

역설적이게도 패널의 레스토랑 주인 중 어느 누구도 자신의 장소에서 전화를 금지하지 않았지만 자신의 기기에서 벗어나기 위한 개입을 환영했습니다. 몽고메리는 “그렇게 할 수 있어요”라고 말했습니다. "만약 누군가가 휴대전화를 금지하고 싶어한다면 나는 결국 안전할 때 그 시류에 편승할 것입니다."

A에게 5:1로 반대 판결을 내렸습니다 . 전화 금지는 우리 중 일부가 갈망하는 만큼 실행 불가능합니다.

복장 규정이 허용됩니까?

레스토랑이 이를 부과할 수 있는 권리에 대한 일부 지지가 있습니다. 그러나 Copes의 경우 복장 규정은 본질적으로 "거만한 느낌입니다... 초점은 다음 테이블과 그들이 입고 있는 옷이 아닌 귀하의 테이블에 있어야 합니다. 오랫동안 복장 규정은 사람들을 배제하는 데 사용되었습니다. 그들이 입고 있는 옷은 바로 옆에 있어야 합니다.”

A 4:2에 대한 판결은 Armitage처럼 "똑똑한 것을 소유하지 않은" 사람들을 안심시켜 줍니다.

레스토랑이 12세 미만의 어린이를 금지하는 것이 합리적인가요?

가족의 돈을 쫓는 레스토랑이 너무 많기 때문에 음식과 분위기에서 성인에게만 초점을 맞추는 것이 좋을 것이라고 생각할 수도 있습니다. 그러나 패널은 그 (좋아요, 내) 견해를 일축했습니다. 금지 조치는 “의미 있는” 것 같다고 KS는 말합니다. Copes는 “많은 사람들이 제외됩니다.”라고 덧붙입니다. 카터는 “우리는 어린이들에 대해 좀 더 유럽적인 태도를 취해야 합니다.”라고 말하며 유럽 대륙의 훨씬 더 어린이 친화적인 접근 방식을 칭찬했습니다.

즉, 부모가 자녀를 통제하는 것이 필수적입니다. KS는 아이들이 “폭주”할 때 식당에서 일했습니다. 웨이터, 쟁반, 뜨거운 접시가 있으면 위험해집니다.” “탁아소가 아니라 식당”입니다.

당신의 통신원과 함께 심술궂은 말에 반대하는 평결 A 5:1. 다음은 와인 저장고에 있는 볼풀인가요?

사진: Peter Dazeley/Getty Images

예를 들어 90분이라는 시간 제한 테이블 착석 ?

"일반적으로 우리의 임무는 환영하고 모든 것에 동의하는 것입니다."라고 Montgomery는 말합니다. 시간 제한이 식사를 하는 사람들에게 어려운 연결 끊김임을 인정합니다.

몇 시간 동안 머물 수 있는지에 대한 가격이 책정되어 있는 eórna에서는 문제가 되지 않습니다(저녁 식사는 1인당 £95입니다). 그러나 가격 규모를 낮추면 더 저렴하고 캐주얼한 레스토랑이 업계 용어로 밤에 여러 번 테이블을 "회전"(재사용)할 수 있는 경우에만 실행 가능합니다. 비용이 급증하면서 명시적인 시간 제한이 널리 퍼지게 되었습니다.

Montgomery는 "완전히 괜찮습니다"라고 말합니다. 하지만 저녁 식사가 너무 서두르면 안 됩니다. "정리되고 손님에게 명확해야 하며 내가 원하는 모든 것을 90분 안에 전달해야 합니다."

 

평결 타이머를 설정하세요 여러분. 불행하게도 24시간 식사의 필요성에 찬성하는 것은 5:1입니다.

어린이 메뉴를 어른들이 먹어도 되나요?

식욕이 적습니까? 돈을 절약? 그냥 맛있는 치킨너겟? 어른이 키즈 메뉴를 주문하는 데는 여러 가지 이유가 있었지만, 패널들은 이를 중단할 정당한 이유를 찾기 위해 고군분투했습니다.

중요한 주의 사항: 어린이 메뉴는 부모와 그들의 소비력을 유인하기 위한 보조금으로 가격이 책정됩니다. 많은 사람들이 이렇게 하면 레스토랑은 파산할 것입니다. “개인적으로는 그렇지 않을 것입니다.”라고 KS는 말합니다. “가벼운 식사를 원하시면 다른 메뉴도 선택하실 수 있습니다.”

Armitage는 “나는 찢어졌습니다.”라고 말합니다. “펍에서 15명의 파티가 있었는데 모두가 어린이 메뉴를 주문했다고 상상해 보세요. 정말 끔찍할 것 같아요.”

판결 5:1, 허용됩니다. 동네 식당이 문을 닫을 때 엄마 아빠에게 울면서 오지 마세요.

그 최신 레스토랑의 웹사이트, 메뉴 또는 가격을 온라인에서 찾을 수 없습니다. 괜찮으세요?

“너무 짜증나네요.” 카터가 말했습니다. “가장 먼저 알고 싶은 것은 내가 메뉴를 좋아하는가입니다. 비용은 얼마나 들까요?”

“적절한 웹사이트 없이도 살아남을 수 있다면 모자라라. 하지만 저는 그것이 가능하지 않다고 생각합니다.” 메뉴 업로드가 “가장 큰 골칫거리”라고 생각하는 Armitage는 말합니다.

평결 비밀 레스토랑은 똑같이 과대 광고와 짜증을 유발합니다. 당신은 불법적인 레이브를 하고 있지 않습니다. 패널의 6:0은 "메뉴를 준비하세요"라고 말합니다.

브런치를 파는 커피숍에서 주말에 노트북 사용을 금지해도 괜찮을까요?

KS는 “바쁠 때에도 괜찮습니다.”라고 말합니다. “많은 커피숍에서 '11시에서 3시 사이에는 노트북을 사용할 수 없으므로 점심을 먹을 수 있습니다'라고 말합니다. 누군가가 3시간 동안 자리를 차지하고 커피 한 잔만 마시게 할 수는 없습니다.”

주말에도 분위기가 문제입니다. Armitage는 다음 테이블에 있는 동료들에게 이메일을 보내는 사람이 “모든 사람에게 우리가 절대 하지 않으려고 하는 일을 상기시켜 줍니다. 주말에는 어디에서나 노트북이 없는 공간을 만들자.”

판정 5:0, 괜찮습니다. 스프레드시트 작업을 위해 35파운드의 브런치를 지출하는 커피숍은 없습니다. 커피숍이 시끄럽고 붐비는 집에서 탈출하는 중요한 장소인 경우가 많다는 점을 우려하여 기권했습니다.

테이블에는 소금과 후추가 없습니다. 그게 당신을 짜증나게 하나요?

Copes는 “저는 음식에 양념이 있을 것이라는 기대를 갖고 레스토랑에 갑니다.”라고 말합니다. 그녀는 요리사를 신뢰합니다.

아마도 놀랍게도 Armitage는 양념병 세트가 놓여질 것이라고 기대하지 않았지만(“런던 테이블은 꽤 작습니다”) “항상” 하나를 요청합니다. KS도 정기적으로 합니다. “후추는 관심 없어요. 하지만 소금은 주관적이에요.”

 

평결 A 6:0, 아니오. 소금과 후추가 표준으로 제공되는 것을 보고 싶어하는 사람은 아무도 없습니다. 하지만 물어보는 것을 두려워하지 마세요.

레스토랑에서 소스와 조미료에 대한 비용을 청구하는 것이 허용됩니까?

식당에 있는 현지 칩 캔에 날아다니는 것은 "조금 우스꽝스럽다"고 Armitage는 말합니다. 사람들은 마요네즈 한 냄비로 최소한의 돈을 벌고 있습니다.”

Copes는 이러한 소액 가격 책정이 환대 정신에 어긋나며 "우리가 요구하는 모든 것에는 비용이 부과된다는 점에서" 완전히 거래적인 방식이 된다고 우려합니다.

평결 4:2에서는 특히 소스를 직접 만든 경우에는 허용 가능하다고 말합니다. 하지만 레스토랑에서는 1파운드를 청구하는 것보다 추가 케첩 가격을 책정하는 것이 더 현명할 수 있습니다.

재료가 마음에 들지 않는다는 이유로 요리사에게 요리를 바꿔달라고 요청해도 괜찮나요?

몽고메리가 조리한 요리에서 "쉬운 생략"이라고 부르는 것(예: 피자에서 버섯을 빼내는 것)은 괜찮습니다. 요리에 들어가는 재료는 매우 다릅니다. 주방에서는 대량으로 준비하며 일반적으로 바쁜 데이트 중이기 때문에 서비스 중간에 마늘이나 양파 없이 리조또를 만들 시간이 없습니다. Copes는 "다른 것을 주문하세요"라고 조언합니다.

메뉴에 없는 맞춤형 요리를 요청하는 것도 비현실적입니다. Armitage는 “우리는 수프를 만들지 않습니다.”라고 말합니다. “우리는 타코를 해요. 그냥 야채 좀 끓이면 안 돼요? 아니요, 우리는 그렇게 운영하지 않습니다.”

판정 6:0, 물어봐도 괜찮습니다. 그러나 합리적이 되십시오. 주방이 귀하의 요청을 수용할 수 없는 경우에는 이를 수락하십시오.

와인을 주문하셨습니다. 직접 드실 수 있도록 병을 손이 닿는 곳에 두어야 할까요, 아니면 6미터 떨어진 곳에 주차해야 할까요?

Montgomery는 “클래식한 서비스가 제 느낌이에요.”라고 말합니다. 그는 손님이 쏟아지는 것을 기쁘게 생각하지만 손님을 위해 그것을 더 좋아합니다. 그 시나리오에서 그는 이렇게 말합니다. "와인을 맛보고 싶다면 레스토랑이 제 역할을 하고 있지 않은 것입니다."

일부 식사하는 사람에게는 이러한 애지중지가 까다롭게 느껴집니다. 다른 사람들은 통제 문제가 있어서 와인이 시야에서 사라지면 불안해집니다. 직원들이 즉각적으로 잔을 채워주는 세련된 이상과는 달리, 와인 서비스는 서투른 중단, 잔이 비거나 성급하게 가득 채워 두 번째 병을 주문하게 만드는 경우가 많습니다. KS는 “저는 스스로 음주를 조절하는 것을 좋아합니다.”라고 말합니다.

평결 5:1은 손이 닿는 곳에 있는 포도주를 더 좋아합니다. 어색함을 최소화하려면 해당 옵션을 먼저 제공해야 합니다.

레스토랑에서는 음악을 줄여야 할까요?

Carter는 "이건 누구를 위한 거야? "라고 생각하는 시끄러운 곳보다 "조정"할 수 있는 사운드트랙을 선호합니다. 직원이요, 아니면 우리요?”

 

취향도 환경도 다릅니다. 모든 레스토랑이 동일한 접근 방식을 취해야 하는 것은 아닙니다. Armitage는 “우리는 파티 수준의 음악을 좋아합니다.”라고 말합니다. "저는 젊음을 유지하려고 노력하고 있습니다. 나이트클럽을 레스토랑에 가져오면 행복합니다."

음질이 중요합니다. 큰 소리는 주관적입니다. 그러나 종종 해결책은 음악을 줄이는 것이 아니라 더 나은 공간 및 오디오 디자인입니다. 평평한 표면에서 불규칙하게 튀어오르는 클럽 스피커의 음악은 빈티지 하이파이 시스템의 따뜻함과는 매우 다른 경험입니다. Carter는 “음악에는 수준이 있습니다.”라고 말합니다. “레스토랑이 그것이 무엇인지 알아내는 것은 가치 있는 일입니다.”